Sampaoli vs Sampaoli

Las interpretaciones sobre la presentación de la U de Chile el día de ayer contra Atlético Nacional de Medellín, son unánimes en cuanto al mal desempeño del cuadro azul. Pero vamos por partes. Algo que cabe destacar es que este partido lo ganan los colombianos desde la banca. Era evidente el estudio sobre el cuadro azul por parte del cuerpo técnico del Nacional. De hecho al finalizar el encuentro, Dorlan Pabón decía: “Sabíamos que ellos tenían una línea de tres atrás y que en cualquier momento nos iban a dar el espacio. Era clave que nosotros tuviéramos la pelota (…) le dije a Macnelly Torres que la que me pusiera la metía (risas)” (la nota de prensa aqui)
 
Coincidió el día de ayer, además, que Sampaoli hizo varias apuestas, y que ninguna de ellas le resultó. Cuestión poco habitual. Un equipo muy bien estudiado y donde no resultan las variantes con las que intentas innovar, navega a la deriva, y vimos ayer a la U de Chile a la deriva.

Las apuestas del DT se basaron principalmente en situar a Acevedo como central de la línea de tres en defensa. Puesto que no le acomoda y que de hecho en el segundo tiempo contra Nacional en enero del presente en la noche azul, tampoco se le vio cómodo. Un central con confianza llega hasta la línea de fondo rival como se veía en el último duelo disputado contra Cobreloa a Marco González.  Se extraña al ecuatoriano Morantes para esa zona.

Poner a un central que no se siente cómodo es terrible para el resto del equipo, porque no otorga seguridad para descansar en él, cuando te enfrentas a un equipo que presiona arriba como lo hizo Nacional. Herrera se debatía entre regañar y dar confianza a su defensa. ¿Cómo hubiese funcionado Acevedo adelante de una línea de tres con marca sobre Macnely Torres al estilo del partido de ida contra Liga Universitaria de Quito?...

La otra apuesta fue la de salir con dos volantes de creación como Lorenzetti y Morales al campo. Algo inexplicable para el planteamiento táctico de Sampaoli, ya que siempre ha dado mayor rol de creación a Charles Aránguiz con Marcelo Díaz. Quienes en el primer tiempo, debido al planteamiento, simplemente no existieron. Aránguiz y Díaz defienden bien porque recuperan y tocan en el medio, quiero decir, defienden bien porque cuidan la tenencia del balón. Algo de eso mostraron en el segundo tiempo. Tienen entrega y de hecho creo que son la base de este plantel. ¿Que hubiese pasado si jugamos con Acevedo por delante del línea de tres en defensa, apoyando el quite y la presión para liberar un poco a Díaz y Aránguiz?...

En delantera, algo que nunca le ha resultado a ningún equipo de Bielsa por ejemplo, es eso del falso 9. Porque todo el esfuerzo que haces para jugar por las bandas para aumentar el espacio en el área se pierde. Un mediocampista no es 9 y no lo será. Dejar a Ruidiaz en la banca tampoco se entiende, en tanto falta peso ofensivo, no se puede descartar a quien viene marcando goles. ¿Que hubiese pasado se jugamos con Ruidiaz, Fernándes y Castro en delantera y un solo creación?

A falta de centrales Pepe Rojas es el llamado a cubrir ese puesto y retrasar a Mena en el puesto de Pepe. Magalahes le ganó por lejos el puesto a O. González que ojala pueda recuperar pronto su nivel.
Pero más allá de todas estas elucubraciones, creo que el mayor error que cometió Sampaoli el día de ayer, fue desconfiar de la idea de fútbol que posee. A su vez, añadir mayor innovación a su esquema táctico con un equipo que no termina de afiatarse.

Los mayores logros de Sampaoli han sido fomentar el afiatamiento de los jugadores dentro del campo de juego y la interacción fluida entre las líneas del equipo. No ajustar el planteamiento táctico a la disponibilidad de jugadores y sus características (poner a Morales y Lorenzetti por ejemplo).  Esta mezcla entre el esquema de Sampaoli y un clásico esquema con dos volantes de creación (que por lo general se paran con un 4-4-2), produjo un desconcierto en todas las líneas. Cuestión que en el segundo tiempo se corrigió un poco y permitió mayor tenencia del balón y por lo menos una clara ocasión de gol, con falta al borde del área sobre Aránguiz y el consiguiente lanzamiento de Díaz al travesaño.

Lo positivo es que estoy seguro que Sampaoli, con su autocrítica, capacidad de trabajo, motivación y disciplina, logrará ajustar el funcionamiento táctico y encontrar una formación ideal, en tanto algo hay que decir, este equipo, por mal que se vea, no tiene techo para aprender y crecer. 

Victor Ramos M

Desde Uruguay se habla de final anticipada con la escuadra Chilena

Los medios de prensa Uruguayo manifiestan la percepción de una final anticipada entre los elencos de Chile y Uruguay.


"No es una final, pero tiene muchos puntos en común. Por la historia reciente, pero también por el pasado, por esa supremacía que marcó Uruguay, pero que Chile acortó en los últimos tiempos, fundamentalmente en estos encuentros de Copa América."


"No es una final, pero se le parece. Porque habrá tribunas repletas, un gran operativo de seguridad y mucha ansiedad. El Estadio Malvinas Argentinas quedará chico, y estará colmado por chilenos. Otro condimento más para agregarle a este partido trascendente, fundamental, para el camino de dos de las selecciones que aparecen dentro de las favoritas."


http://www.ovaciondigital.com.uy/110708/copamerica-578363/copaamerica/dientes-apretados/

Dentro de unas horas, Argentina contra Colombia

En un más que decisivo partido por el Grupo A de la Copa América, se enfrentan en unas horas más ambas selecciones, que tienen una historia un tanto desigual. Entre partidos oficiales y amistosos, Colombia y la Argentina jugaron entre sí en 29 oportunidades, de las que el conjunto argentino triunfó en 16, los cafeteros en 8 y hubo 5 empates.

El último encuentro entre ambos fue hace dos años, en Buenos Aires, por la clasificación al Mundial 2010, Argentina ganó 1-0 con gol del Cata Díaz. En Copa América, se enfrentaron hace cuatro años, en 2007, Argentina goleó 4 a 2 por la fase de grupos del certamen.

Para ver más estadísticas, pueden visitar la gran pagina:

http://www.goal.com/es-la/

Sobre el planteamiento de Colombia:

http://www.goal.com/es-la/teams/colombia/212/colombia/profile

Sobre el planteamiento de Argentina:

http://www.goal.com/es-la/teams/argentina/208/argentina/profile

Saludos noventeros amigos!

Del Cielo a la Tierra y de la Tierra hasta el Cielo en 90 minutos

No tenemos termino medio como hinchas, y queda demostrado durante el partido de la selección chilena contra la selección mexicana. El optimismo era exorbitante, a México íbamos a golear por lo menos 4 a 0. Me recordaba inmediatamente el optimismo previo en el mundial de Sudafrica 2010, donde en el debut contra Honduras, también íbamos a golear por lo menos por una diferencia de 4 goles. Pues bien, la realidad nos da en la cara una y otra vez, somos una fanaticada que no tiene en su ADN el aprendizaje, tampoco es tan grave... pero bueno... Antes del partido encumbramos al equipo hasta el Cielo, durante el partido lo hacen todo mal, después del partido son todos héroes otra vez...

El partido con México era complejo, un equipo joven que iba a salir con 9 jugadores con vocación defensiva o a destruir el medio campo chileno, a meter y correr porque sabían que de eso dependía su subsistencia en la cancha. Dentro de la conversación futbolera necesaria en el trabajo o en donde sea, se descontaba el hecho de las estadísticas. México por esas razones que son tan difíciles de medir en ocasiones, le tiene bien pillado el punto al fútbol chileno. Por cuestiones que no estoy en condiciones de explicar en estos momentos, México en Copa América ha pasado por arriba nuestro desde que se integran a la competición. En el subconsciente de los equipos existe un miedo, el miedo a la trayectoria previa con la selección que esta en frente. Es imperceptible, pero juega un rol decisivo en la confianza de cada plantel, en la confianza con la cual se paran en la cancha. La confianza esta dada muchas veces por la expectativa del resultado final. Para los chilenos, contra México en Copa América, nunca se sabe.

Pues bien, el partido yo lo predecía complejo, con un resultado ajustado de 1 a 0 o máximo 2 a 1, en tanto se sabe que las goleadas en los primeros partidos de un campeonato de selecciones son la excepción y no la regla. Pero una vez terminado el siempre complejo primer partido, se pueden aventurar buenas proyecciones para Chile en el torneo, no basándonos en los puntos, sino en su juego.

Hubieron a mi entender dos Chile durante el partido, y uno me gusto más que el otro, sobre todo por la rápida transición de la pelota desde medio campo a la zona de ataque, que es donde debe estar la pelota. Porque se entiende la demora y la calma en la elaboración y la construcción en la linea defensiva, pero la calma y la demora no son amigas del juego ofensivo.

El cambio de Beausejour, fue extremadamente acertado, porque las posiciones de los delanteros estaban cayendo en lo estático. Al retrasar a Sánchez, Chile adopto un esquema con 2 puntas, Paredes y Suazo, que implicó a la linea defensiva de 4 de México soltar marcas y salir a buscar a Sánchez un poco más hacia el medio campo. Esto dejaba espacios para desbordar, sobre todo por la franja izquierda, donde Vidal comenzó a sentirse más cómodo sin Beausejour por delante y se inclinó hacia esta banda. Esta alternativa logró que los espacios por la franja derecha en la transición del balón de lado a lado, fueran más auspiciosos para Islas y Sánchez viniendo desde atrás, cuestión que provocó en definitiva los tiros de esquina de donde salen los dos goles de Chile.

Pues bien ¿Cual es la formula para jugar contra Uruguay considerando la lesión de Fernández?

V Ramos M